Desillusioneret dansk forsker: Danmarks teststrategi er baseret på politiske vennetjenester

I Danmark gør vi det meget bedre end i andre lande. Tænk hvis man havde boet i USA eller Sverige. Der er ikke grænser for, hvordan vi kan overbevise os selv om, at vi ingen korruption har og at de beslutninger, der tages, alle er velovervejede og forudseende. Skulle det vise sig, at de ikke er lovlige, er det kun fordi lovsystemet er for langsomt. Aviser og fjernsyn flyder over med jubel, hver gang de hellige har taget en beslutning, og al kritik forstummer.

Vi har et system, som gang på gang har vist sig at tage fejl, og som gang på gang ikke har taget hensyn til danskernes bedste. Alligevel virker det som om, det er mytteri at stille spørgsmålstegn og forlange indsigt, data og begrundelse.

Listen er lang og starter allerede, da man ikke mente, at smitten kunne brede sig fra Kina til Europa. Da den så kom, mente man ikke, at den kom fra Italien til Danmark. Den ramte som bekendt Danmark, og man blev taget fuldstændig med bukserne nede. Jeg ved det, for jeg er direktør for en cancerdiagnostisk virksomhed, som fire måneder inde i epidemien havde leveret flere RT-PCR covid-19 analyser til test af danske sygehuspatienter, end resten af de danske sygehuse havde købt ind og lavet tilsammen. Tests af højeste kvalitet, hvor vi har lagt al data på bordet og sendt prøver til SSI, så de kunne validere og gratis lade sygehusene afprøve, inden de begyndte at bruge testen. Alligevel bruger det offentlige krudt på at mistænkeliggøre os private leverandører og vil ikke anerkende vores negative testresultater. Altså lige indtil de valgte, at nu skulle vi testes med lyntests, for det havde vist fantastiske resultater i Slovakiet. Men er der nogle medier, som gør sig den ulejlighed at følge op på, hvordan det er gået og går i Slovakiet? De nysgerrige kan se det her?

Måneden forinden lyntesten blev indført, havde man indledt en skrivelse med: 

”I en tid med stigende smittetal, er det afgørende for smitteopsporing og dermed inddæmning af epidemien, at det nationale screeningsprogram er baseret på tests med den højest mulige sensitivitet (følsomhed). Derved vil færrest mulige smittede få et falsk negativt testsvar – og derved vil færrest mulige kunne smitte videre uden at vide at de er inficerede. Det er endvidere vigtigt at resultaterne fra testning kan tilgås af relevante sundhedsmyndigheder (MiBa) med henblik på smitteopfølgning og overvågning. I forlængelse af dette er det også nødvendigt at have den fornødne testkapacitet til rådighed. I Danmark er der pt. en PCR-testkapacitet på ca. 70.000 patientprøver per dag, og denne udbygges fortsat til i alt ca. 140.000 test pr dag i løbet af 2020. Dette indebærer, at man i Danmark har testkapacitet til at honorere den udmeldte teststrategi.”. 

Med andre ord, undlad at bruge lyntest! Man anslog at lyntesten kun ville fange 56% af dem, der reelt set var positive. Advarslen mod at bruge lyntest blev så lavet blot en måned senere, hvor man pludselig så lyntests, som den store frelser.

Det var ikke fordi, der ikke var nogen alternativer. Vi havde tre uger inden beslutningen tilbudt at hjælpe med op til 50.000 daglige RT-PCR-analyser. Men vi blev slet ikke kontaktet, ikke spurgt, ikke taget seriøst. Man valgte dog i samme åndedrag som lyntesten blev indført at købe 20.000 daglige tests ved vores udenlandske konkurrent med hovedsæde i Luxemburg, sådan helt uden udbud.

Så begynder man at padle baglæns og sige, at testene nok ikke er så dårlige, som man havde sagt for en måned siden. Men hvor er data for denne påstand? Hvor svært er det lige at teste de første 5.000 personer med både lyntest og en PCR-test og så komme med data? Det burde have været en selvfølgelighed, men det er til min bedste overbevisning ikke sket.

Fra Sundhedsstyrelsen den 1. december sagsnr. 05-0601-628 fremgår det at: ”…der bør være opmærksomhed på, at testene kun anvendes på den patientpopulation, som testens ydeevne er valideret overfor”. 

Alligevel udtaler vores sundhedsminister og flere personer fra sundhedsmyndighederne, at man kun bør anvende lyntestene på asymptomatiske personer. Den 18. december skriver man så et nyt notat, hvor det fremgår at: ”Ulempen ved hurtigtesten er, at den ikke er lige så præcis som PCR-testen. Så hvis man har symptomer på COVID-19 eller er nær kontakt til en smittet, fraråder vi, at man bruger hurtigtests”. Dette til trods for, at der står i indlægssedlen (med forskellig ordlyd dog), til de produkter Falck bruger, til de offentligt sponsorede tests: ”This product is intended for healthcare professionals at the clinical setup and point of care sites, as an aid to early diagnosis of SARS-CoV-2 infections in patients with clinical symptoms of SARS-CoV-2 infection.”. Jeg har valgt at understrege den sidste del af sætningen, for at fremhæve at produkterne IKKE er godkendt til analyse på asymptomatiske personer, men kun på personer med symptomer. Men her er vores myndighedspersoner åbenbart klogere.

At vi ikke blev spurgt, om vi ville hjælpe, at man har skiftet holdning til den her lyntest så hurtigt og uden at fremlægge data, der understøtter dette skifte, fortæller mig, at der foregår mere nepotisme og under-bordet aftaler, end vi danskere bilder os selv ind. Ja, jeg har en interesse i, at det er PCR-tests, der benyttes, men det har du også! Og ja, jeg vil endnu en gang lægge al vores data og viden frem. Men jeg har ikke ressourcerne til at kæmpe alene mod det offentlige, Falck og andre antigenudbydere. Jeg har ikke været i stand til at råbe medierne op. Jeg håber bare, at der snart er nogen, som udelukkende har interesse i danskernes ve og vel, der vil stille spørgsmålene. Bede om aktindsigt og mere til. Jeg åbner gerne arkiverne. Jeg tilbyder gerne 5.000 personer, der samme dag, er blevet testet med en lyntest, at de kan komme og få en gratis PCR-test, hvis vi må få en kopi af deres certifikat og lægge data (anonymiseret) op i real-time på en hjemmeside. Så kan vi også se på, om det er bedre at stå to timer i kø for et 15 minutters svar med ca. 50% nøjagtighed for positive patienter, end 15 minutter i kø for et to-timers-svar med 99,9% sikkerhed i resultatet. 

Vi har brug for svar her og nu. Indtil de kommer, kan jeg kun henvise til den engelske undersøgelse af antigentest, hvor det viste sig, at de kun fandt 22 ud af 45 smittede. Altså en falsk negativ rate på over 50%! Dette med en test, som ellers angiver bedre sensitivitet og specificitet end den Falck bruger (Innova-testen har angivet specificitet 99.68% og sensitivitet på 96.52%, mens eksempelvis SD Biosensor som Falck benytter, har en angivet specificitet på 99,2% og en angivet sensitivitet på 95,5%). Kilde http://dx.doi.org/10.1136/bmj.m4848.

Nu er man gået i gang med vaccinationerne og det er jo fantastisk. Dog sker det heller ikke på den bedste måde for danskerne. Man har lagt op til, at det er de ældre og dem, der står i forreste række i vores sundhedsvæsens i coronaindsats, der skal vaccineres først. Men hvorfor er det, at man vaccinerer 92-årige først. Er det dem, der har det mest udfarende livsstil, med størst risiko for at blive smittet? Jeg ved godt, at det er dem, der er mest sårbare, men det er den aldersgruppe, hvor vaccinerne vil virke dårligst. Derfor er det ikke sikkert, at man beskytter de ældre ved at vaccinere dem. Det gør man derimod ved at sikre, at dem der kommer og passer og besøger dem, ikke er smittebærere. Personale og besøgende bør derfor vaccineres hurtigt og testes jævnligt. Test helst sådan personale tre gange om ugen på samme måde, som jeg tester mine medarbejdere. Så ved vi, at vi ikke uforvarende kommer til at smitte andre.

Angående sundhedspersonalet der står i forreste række. Hatten af for dem. De fortjener alt muligt godt, men det er faktisk dem, der er bedst klædt på til at håndtere mødet med smittede. Fra min egen lille virksomhed, kan jeg sige, at ikke én eneste af vores podere er blevet smittet med SARS-Cov-2, hverken i arbejds- eller fritiden, mens de har været ansat ved os. Det er trods alt den største arbejdsgruppe og dem, der som de eneste står ansigt til ansigt med flere smittede hver dag. Men de er uddannede og klædt på til at håndtere det. Jeg ved ikke, hvordan tallene er i det offentlige, men lad os få dem på bordet og giv os chancen for at kommentere på, om det giver mening at vaccinere dem som de første, eller give dem bedre værnemidler.

Sørgeligt nok virker det ikke til, at det er danskerne, der kommer i første række i vores coronahåndtering. Det virker snarere som om der laves politiske vennetjenester og en masse succesfuldt spin. Jeg opfordrer derfor alle til at efterspørge beslutningsgrundlag og data.

Jeg ved godt at dette indlæg er imod den gængse holdning og virker meget mavesurt. Hvordan kan jeg, som har tjent godt på coronakrisen, tillade at brokke mig. Det kan jeg, fordi jeg og mine fantastiske medarbejdere igennem hele krisen har knoklet vanvittigt for at Danmark ikke skulle rammes så hårdt. Så er det en våd klud i ansigtet at finde ud af, hvor indspist og nepotistisk det politiske system er og hvor lidt vi danskere betyder i den prioritering der foretages. Jeg mangler i hvert tilfælde svar på, hvorfor det bedste man pludselig kunne tilbyde danskerne, var udenlandske løsninger og middelmådige produkter? Hvilken test er det, det offentlige bruger i deres hvide telte? Hvad er specifikationerne? Hvorfor måler man ikke performance af antigentestene, når man indfører dem? Hvorfor ligger deres positivrater så meget højere, når vi ved, at de fanger 0% af alle, som er nyligt smittede? Hvor er den kritiske presse og oppositionen?

Ovenstående er skrevet af mig selv, uden redigering af anden part. Jeg har ingen presseafdeling og udtaler mig kun på egne vegne. Jeg vil, hvad der er bedst for danskerne, og håber at jeg med dette indlæg kan få løftet niveauet i Danmark. Jeg mener ikke, vi skal stræbe efter Slovakiske normer.

TILMELD NYHEDSBREV

Mest læste

Seneste kommentarer

Læs også